U sredu je koalicija više od deset ekoloških i javno-zdravstvenih organizacija podnela tužbu Apelacionom sudu Distrikta Kolumbija. Oni tvrde da je EPA okrenula leđa svojoj osnovnoj misiji ukidanjem „zaključka o ugrožavanju“ (endangerment finding) iz 2009. godine, koji je služio kao naučna osnova saveznih propisa o klimatskim promenama tokom poslednjih 17 godina.

Tužbu su podneli Američko udruženje za javno zdravlje, Američko udruženje za pluća, Centar za biološku raznovrsnost, Savet za čist vazduh, Fond za odbranu životne sredine, Savet za odbranu prirodnih resursa (NRDC), Sierra Club, Unija zabrinutih naučnika i nekoliko drugih grupa. Njihov podnesak traži od suda da poništi konačnu odluku EPA od 12. februara 2026. godine kojom je ukinut ovaj zaključak, a samim tim i povezani standardi o emisijama vozila.

Zaključak o ugrožavanju iz 2009. i njegova pravna osnova

Još 2009. godine, EPA je utvrdila da se „opravdano može predvideti da će povišene koncentracije gasova staklene bašte u atmosferi ugroziti javno zdravlje i dobrobit sadašnjih i budućih generacija u SAD“. Ova izjava se oslanjala na brojne recenzirane studije, a Vrhovni sud ju je potvrdio u predmetu Massachusetts v. EPA (2007), naloživši agenciji da sprovede analizu ugrožavanja za gasove staklene bašte u skladu sa Zakonom o čistom vazduhu (Clean Air Act).

EPA i pritisak za deregulaciju

U rezimeu konačne odluke tvrdi se da je ova akcija „najveći pojedinačni potez deregulacije u istoriji SAD koji će Amerikancima uštedeti više od 1,3 biliona dolara do 2055. godine“. Uklanjanjem zaključka o ugrožavanju, EPA je ukinula savezne propise koji ograničavaju emisije gasova staklene bašte iz novih automobila i kamiona. Agencija tvrdi da će ova promena smanjiti cene vozila i zaštititi „izbor potrošača“. Informativni list agencije opisuje ovaj korak kao otpor „klimatskom fanatizmu“, uz argument da Zakon o čistom vazduhu nikada nije dao agenciji ovlašćenje da reguliše emisije motornih vozila iz klimatskih razloga.

Kritičari su odmah ukazali na to da bi bilo kakva ušteda od jeftinijih automobila bila poništena većom potrošnjom goriva, učestalijim popravkama, skupljim premijama osiguranja i pogoršanjem saobraćajnih gužvi. The Guardian je primetio da sopstveni podaci EPA predviđaju dodatnih 1,4 biliona dolara troškova zbog ovih faktora, što čak i ne uključuje negativne uticaje na javno zdravlje koje je agencija zanemarila.

Zdravstveni rizici na koje ukazuju tužioci

„Slabljenje sposobnosti savezne vlade da se pozabavi najvećim izvorom zagađenja klime je smrtonosno ozbiljno,“

Meredith Hankins, direktorka za pravna pitanja savezne klime u NRDC-u

„Ako sud stane na stranu EPA, ljudi širom zemlje će se suočiti sa većim zagađenjem, višim troškovima i hiljadama smrtnih slučajeva koji se mogu sprečiti,“

Peter Zalzal, potpredsednik za strategije čistog vazduha, EDF

„Niko osim velikih naftnih kompanija nema koristi kada Tramp odbacuje nauku o klimi i primorava automobile i kamione da troše više i više zagađuju,“

David Pettit, advokat, Centar za biološku raznovrsnost

„To će direktno naštetiti zdravlju Amerikanaca, posebno dece, starijih osoba, hroničnih bolesnika i drugih ranjivih grupa, od ruralnih područja do velikih gradova, bez obzira na rasnu pripadnost ili visinu prihoda,“

Ankush Bansal, predsednik odbora, Udruženje lekara za društvenu odgovornost

„Ovim potezom EPA menja svoju misiju. Napušta svoju osnovnu dužnost zaštite ljudskog zdravlja i životne sredine, favorizujući industrije koje zagađuju i pokušavajući da prekroji zakon po svojoj meri,“

Hana Vizcarra, viša pravnica, Earthjustice

„Ljudi ne bi trebalo da pate zato što se ova administracija povinuje industriji fosilnih goriva i korporativnim zagađivačima. Ovo kratkovido povlačenje je očigledno nezakonito i pokušaj da se ono nametne Amerikancima će propasti,“

Joanne Spalding, direktorka programa za ekološko pravo Sierra Club-a

Pravni ulozi i potencijalne posledice

Tužioci navode da bi potvrđivanje odluke EPA praktično obesmislilo presedan iz slučaja Massachusetts v. EPA, ostavljajući budućim administracijama slobodu da odbace naučne nalaze koji podržavaju klimatske propise. William Piermattei, izvršni direktor Programa za ekološko pravo na Pravnom fakultetu Univerziteta Merilend, izjavio je za The New York Times: „Ekolozi moraju ovo da ospore... ili bi se složili da ne treba regulisati gasove staklene bašte prema Zakonu o čistom vazduhu, i tačka“.

Ako sudovi podrže poništenje, savezna vlada bi izgubila zakonsko ovlašćenje prema članu 202(a) Zakona o čistom vazduhu da sprovodi standarde o emisijama vozila koji ciljaju na klimatske promene. Sama EPA navodi da „Zakon o čistom vazduhu ne daje agenciji zakonsko ovlašćenje da propisuje standarde emisije motornih vozila u svrhu rešavanja globalnih klimatskih promena“, čineći zaključak o ugrožavanju „nevažećim“. Analitičari upozoravaju da bi takva presuda mogla prebaciti teret klimatskih akcija na Kongres, koji još uvek nije usvojio sveobuhvatne zakone koji bi popunili tu pravnu prazninu.

Sledeći koraci

Sud u D.C. Circuit-u će sada razmotriti argumente obe strane. Presuda u korist tužilaca zadržala bi na snazi zaključak o ugrožavanju iz 2009. i prateće standarde o emisijama vozila, čuvajući ključni mehanizam za smanjenje emisija gasova staklene bašte. S druge strane, odluka u korist EPA mogla bi postaviti presedan za širu deregulaciju, što bi verovatno izazvalo nove tužbe i hitne pokušaje u Kongresu da se popuni regulatorna rupa.

„Povećana izloženost štetnim zagađivačima i emisijama gasova staklene bašte iz proizvodnje i potrošnje fosilnih goriva učiniće Ameriku bolesnijom, a ne zdravijom, i manje prosperitetnom za generacije koje dolaze,“ upozorio je Bansal, naglašavajući značaj ove odluke za javno zdravlje i klimatsku budućnost nacije.